on LOST

[fuchs]

Sorry, but in my not very humble opinion LOST is parapsychologic, sappy and pseudo thrilling dumb shit. Utter, utter shit.
Why didn't they make a series about nearly fifty people who stranded on a remote island? (And really, no, they didn't.) Post traumatic stress, struggles of oh so civilised people with nature and their own prejudices against each other could have ensued prettily. Nooo, they needed all this crap from an evil black fog to number magic. Why not pirates? Ninja? Hey, you could run the risk of being *boring*! *sigh*
I mean, come on. Twenty days go by without ANYbody building huts? (Except this pseudo tent which doesn't seem to have a single complete wall.) Building anything at all? Like bamboo lines for water to the beach?
And what about food? One hunter for nearly fifty mouths? Uh-huh, sure. Oh, and sometimes Kate goes in the jungle for, well, six or seven mangoes. And the spy grabs ten coconuts one day.
What do the people do all day who aren't the seven main characters? Watch the waves? Play tic tac toe? It's like the main characters share 4 brains and the rest of the flock don't have any. And by the way, it's not very believable what massive issues every main character has. Responsible for the death of a loved one? Cool, me too!
And sometimes we see some idyllic shots of greenery, and the only thing that carries the suspense of the situation is the music, which is like a five inch cheese crust on a low fat pizza. Way too thickly piled onto everything.
It's not a good sign when we say "Oh, they're going to pray in a few moments..." and they do.
What would oloriel call it? Right. "Scheissendrreck."

Comments

Fortsetzung

[vout.livejournal.com]

- Das Mary Sue Problem ist hier nicht ganz Kern der Sache, aber das ist mir schon oefter aufgefallen: Leute fragen zum Beispiel, ob Harry Potter eine Mary Sue ist, weil ihm alles passiert. Wie "glaubwuerdig" ist das? Nach dem Kriterium ist Oliver Twist eine Mary Sue, Faust ist eine, selbst Jesus ist eine... irgendwie (*looks up* Sorry. *looks down again*)
Ich finde einfach schoen, wenn die Hauptcharaktere einer GEschichte eine interessante Geschichte haben. Deshalb muss denen schon einiges passiert sein. sonst waeren sie nicht die Hauptcharaktere, deshalb finde ich das halt auch nicht unglaubwuerdig.

- Ich muss zugeben, wenn ich in meinem Journal eine Meinung äußere, und dann kommentiert jemand mit einer anderen Meinung und geht jede meiner Teilmeinungen systematisch ab wie Argumente, um sie zu relativieren oder entkräften, und schreibt dann am Ende so etwas wie 'Über Geschmack lässt sich nicht streiten' oder "To each his own", finde ich das reichlich deplatziert. Entweder man möchte drüber diskutieren oder nicht, aber seine eigenen Argumente vorbringen und dann eine beendende Totschlagfloskel bringen... nee.

Wo waere das denn deiner Meinung nach angemessen?
Ich habe das systematisch abgearbeitet, weil das die einfachste Moeglichkeit fuer mich ist, nichts zu vergessen, was ich sagen wollte, und ich keinen umstaendlichen Essay schreiben muss; ich kann einfach Sachen, die du schon gesagt hast, zitieren, dann weisst du, worauf ich mich beziehe.

Und "To each his own" habe ich geschrieben, weil das meine Meinung ist, aber, wenn es dir halt einfach nicht gefaellt - weil du etwas anderes erwartet hast, weil es nicht deinen Geschmack trifft, weil die Dialoge platt sind oder weil es literarisch/filmisch einfach Mist ist -dann ist das okay, weil es DEIN GEschmack ist und nicht MEINER.

Das hiesst nicht, dass ich ein Totschlagargument benutze. Das ist nicht mal ein Argument, einfach ein Statement. Wenn du weiter darueber diskutieren moechtest, ist das ja kein Hinderungsgrund. Ich stelle damit einfach fest, dass ich nicht erwarte, deine Meinung zu aendern durch meine Argumente (waere coll, wenn ich dich auf was aufmerksam machen koennte, was dir bis dahin noch nicht aufgefallen ist, ist aber unwahrscheinlich). Klar koennen wir weiter diskutieren. Aber es ist halt ebenso unwahrscheinlich, dass du meine Meinung aendern wirst, das wollte ich damit nur sagen.

Ich glaube nicht, dass ich dich falsch verstanden habe und du gar keine andere Meinung hoeren wolltest, zumindest keine, die deiner widerspricht. Faende ich seltsam. Ich haette wohl auch Schwierigkeiten damit, meine Meinung fuer mich zu behalten, fuerchte ich. Verteidigungstrieb oder so. Wenn du deine Meinung sagst, darf ich das doch auch.

[fuchs.livejournal.com]

- Mary Sue: Klar, seh ich auch so. Mir war das aber zu wenig vielfältig. Zu oft die gleiche Sorte Angst.

- Entweder ein comment mit: "Seh ich anders, aber to each his own" oder eine Abhandlung zur eigenen Meinung. Beides gleichzeitig finde ich deplatziert.
Ich schrieb nicht 'Totschlagargument', sondern 'Totschlagfloskel'. Und "Über Geschmack lässt sich halt nicht streiten" ist in diesem Zusammenhang eine.

Warum fändest du das seltsam, wenn ich ehrlich gesagt nur marginal daran interessiert bin, warum jemand, der etwas toll findet, was ich scheiße finde, meine Meinung nicht sinnvoll findet? Ich meine, das versteht sich doch von selbst.

Und ich finde dieses Argument von wegen "Hier darf jeder seine Meinung äußern" auch irgendwie komisch. Klar darf man. Die Frage ist, wie und warum man es tut. Und dass man darf, ist nicht unbedingt selbstverständlich. Das hier ist kein Forum oder so, sondern mein Livejournal. Wenn ich also meine Meinung poste, dann, um sie loszuwerden. Nicht notwendigerweise, um zu hören, dass ich alles falsch verstanden und/oder nicht gesehen und/oder nur nicht genügend durchdacht habe bzw. um überhaupt zu diskutieren, was man ja, da sind wir uns einig, über Geschmack eh nicht tun kann.

Schon klar, mein Post hat etwas angegriffen, was du toll findest, deshalb ein Verteidigungsimpuls. In der Position war ich auch schon. Ich habe dann ebenfalls geschrieben, dass ich das anders sehe, was ich an der Sache schätze (also meine Meinung geäußert), und dass man über Geschmack halt nicht streiten kann. Aber ich habe nicht über die Meinung des anderen diskutiert. Im Grunde sehe ich deinen ersten comment schon so, dass du nicht deine Meinung zur Serie sagst, sondern deine Meinung zu meiner Meinung.

[vout.livejournal.com]

Warum fändest du das seltsam, wenn ich ehrlich gesagt nur marginal daran interessiert bin, warum jemand, der etwas toll findet, was ich scheiße finde, meine Meinung nicht sinnvoll findet?
Weiss nicht, ich faende es eben komisch. Passt vielleicht nicht so in meine Welt. Weil, mich interessiert, was du daran nicht magst. bin irgendwie neugierig. Wahrscheinlich einer unserer zahllosen Kommunikationsunterschiede.

Den Aspekt mit "es ist nicht selbstverstaendlich, dass man seine Meinung sagen darf" habe ich wohl einfach falsch verstanden. Aber ja, du hast recht, es ist kein Forum, sondern ein Journal. Entschuldige, mein Fehler.
Vielleicht wollte ich einfach nur ein Gespraech.

Und: Nicht "falsch" verstanden/gesehen/durchdacht, nur "anders". Wenn das anders rueberkam, tut mir das auch leid. Ich versuche, in meinem Privatleben die Benotung "falsch" fuer Lebensstil/Geschmack/Sichtweise anderer auszumerzen, deshalb meine Einstellung "to each his own". (Als komplett unrelatedes Beispiel meine Cousine, die mit 20 ihr 2. ungewolltes Kind hatte: Fuer mcih absolut horrible, aber ich glaube sie mag ihr Leben, also: To each her own.)


Im Grunde sehe ich deinen ersten comment schon so, dass du nicht deine Meinung zur Serie sagst, sondern deine Meinung zu meiner Meinung.

Ich habe jetzt ehrlich gesagt gerade meinen comment nicht vor mir, weil man bei deinem LJ nur den Comment sieht, auf den man gerade kommentiert, also weiss ich nicht meine Wortwahl. Aber den Eindruck hatte ich eigentlich nicht.
Mag sein, dass ich zuviele Worte (und zu viele deiner Worte, aber dafuer hab ich schon einen Grund genannt: Bequemlichkeit) benutzt habe; das naechste Mal werde ich mich mit einem "Seh ich anders" oder "Seh ich genau so" begnuegen.